Zeitschrift für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft, Band 62. Heft 2

Nikolaus von Kues veranschaulicht sein metaphysisch-theologisches Prinzip der coincidentia oppositorum anhand geometrischer Konstruktionen. Eine dieser Darstellungen bringt den Beryll ins Spiel. Ich versuche, seine Rolle in Cusanus’ Ausführungen zu klären und Parallelen aufzuzeigen zwischen dem Einsatz dieses Instruments und Strategien der Begriffsbildung in der heutigen Mathematik. Nicolaus of Cusa illustrates his metaphysico-theological principle of ›coincidentia oppositorum‹ by means of geometrical constructions. One of these representations uses a beryl as an auxiliary instrument. In this paper, I attempt to explore the role played by the beryl in Cusanus’ considerations, and to demonstrate some similarities between his use of this instrument and certain strategies in the formation of concepts in modern mathematics.

In den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts sehen Philosophen Geometrie und Anschauung auseinanderdriften und ziehen daraus divergierende (auch) kulturphilosophische Schlussfolgerungen. Liegt hier eine Krise der Geometrie vor, weil sie sich der Anschauung entfremdet? Oder nicht vielmehr eine Krise der Anschauung? Oder ist auch diese Krise nur eine in Anführungszeichen? Ist der Prozess einer der Entfremdung oder der Emanzipation? Mein Beitrag, der auf so unterschiedliche Autoren wie u.a. Frege, Husserl, Spengler, Cassirer, Hahn und Waismann eingeht, zeigt auch am Beispiel der visuellen Linie die Bandbreite der damaligen Positionen. In the first decades of the 20th century, philosophers observed a widening gap between geometry and intuition. Divergent conclusions were drawn, also with different implications for the philosophy of culture(s). Was this to be understood as a crisis of geometry, alienating itself from intuition? Or was it rather a crisis of intuition? Or was it just some sort of ›mock-crisis‹? Was it a process of alienation or rather of emancipation? My contribution, which deals with authors as diverse as Frege, Husserl, Spengler, Cassirer, Hahn and Waismann, demonstrates the broad spectrum of stances held at the time based on the example of the visual line.

Bei Gilles Deleuze findet man einen der seltenen Ansätze zu einem genuin philosophischen Verständnis der Linie. Er versucht eine Emanzipation der Linie nicht nur aus der Geometrie, sondern auch aus der Dominanz des Raumes. Die wichtigsten Motive, die ihn dabei leiten, hat er in dem Konzept der Fluchtlinie gebündelt. Dessen potentiell metaphorischer Status wird ebenso befragt wie seine Aussagekraft für das deleuzianische Verständnis von Philosophie überhaupt. The work of Gilles Deleuze is one of the rare cases in which a genuinely philosophical understanding of the line is attempted. He not only tries to dissociate the line from geometry, but also to free it from the dominance of space. The most important motives behind his thinking about the line converge in the concept of the ›ligne de fuite‹. The text examines the potentially metaphorical status of this notion, as well as its significance for Deleuze’s view of philosophy in general.

Der Beitrag beschäftigt sich mit kulturanthropologischen und literarischen Reflexionen auf den Bewegungsmodus des Gehens. Er diskutiert die Frage, inwieweit das Gehen in diesen Diskursen als Linienpraxis aufgefasst wird. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass die Kulturanthropologie, die dem aufrechten Gang eine Schlüsselfunktion für die Anthropogenese zuweist, diesen zugleich als Produkt eines ›Begradigungsprozesses‹ markiert und an die dichotomische Gegenüberstellung von Natur und Kultur koppelt. In literarischen Texten, aber auch in neueren ökoanthropologischen Ansätzen wird die Natur-Kultur-Opposition und die damit verbundene Privilegierung der geraden Linie kritisch hinterfragt. Setzt die literarische Peripatetik mithin eine alternative Form der Beziehung zwischen Mensch und Umwelt in Szene? Entwirft sie eine Ökologie des Denkens und Wahrnehmens, die sich jenseits der Natur-Kultur-Dichotomie bewegt? Diese Fragen werden an ausgewählten Fallbeispielen beleuchtet. The essay deals with the peripatetic mode of movement as reflected in cultural anthropology and literature. It asks to what extent these discourses view walking as a practice of line-making. The point of departure is the observation that cultural anthropology ascribes a key role to the upright gait within anthropogenesis while associating it with a process of rectilinearization on the one hand and a sharp dichotomy between nature and culture on the other hand. Certain literary texts and recent approaches in ecologically oriented anthropology have, however, challenged the validity of this dichotomy and the concomitant privilege of the straight line. Does literary peripatetics thus propose an alternative way to grasp the relationship between human beings and the environment? Does it outline a new ecology of the mind that supersedes the binary relation between nature and culture? These questions are discussed with reference to selected case studies.

In Andrej Belyjs Roman Petersburg (entstanden 1911-1913) kulminiert der Mythos dieser Stadt und wird zugleich ironisiert. Stadt und Roman sind bestimmt von Gegensätzen wie dem von Russland und Europa, Vater und Sohn, Zarismus und Revolution etc. Im Krisenjahr 1905, in dem der Roman spielt, sind diese Gegensätze allenthalben am Werk, aber sie erlauben dennoch keine Orientierung: Denn die Staatsmacht steht nicht nur rebellischen Elementen gegenüber, sondern übt selbst Terror aus, z.B. durch Doppelagenten. In einem Klima gegenseitiger Bespitzelung und Bedrohung sind alle Zuordnungen ungewiss. Welche Funktion haben hier die zahlreichen geometrischen Referenzen: Punkt, Linie, Quadrat, Kubus und die Rede von der ›vierten‹ oder ›n-ten Dimension‹? Der Essay geht diesen Fragen nach und stellt u.a. Beziehungen zur Popularisierung der n-dimensionalen Geometrie und zu avantgardistischer Kunst(-theorie) her, namentlich zu Kandinsky und Malewitsch. In Andrey Bely’s novel »Petersburg« (written between 1911 and 1913), the myth of Petersburg comes to a peak while being simultaneously ironized. The city and the novel are determined by oppositions such as those between Russia and Europe, father and son, tsarism and revolution, and so on. Set in 1905, a year of deep crisis, these oppositions are at work everywhere in the story. Nevertheless, they do not permit any understanding of what is going on: this is because the state is not only challenged by rebellious elements, but also acts as a terrorist itself; for instance, with the help of double agents. In a climate of threat and fear, everything becomes uncertain. What is the function of the numerous geometrical references – point, line, square, cube, and of the ›fourth‹ or the ›nth dimension‹ – in such a context? The essay asks these questions and links the novel to the popularisation of n-dimensional geometry, as well as to the art and art theory of the early 20th century, namely to Kandinsky and Malevic.

The ramified legacy of Bernard Berenson’s writings within 20th century art historiography is both celebrated and maligned. In an effort to help reconcile this situation, this essay argues for the partial validity of Berenson’s peculiar version of art historical formalism by detailing its historical connections to the Pragmatist philosophy and psychology of William James and by analytically correlating Berenson’s arguments with recent work in aesthetics and the philosophy of perception. The essay examines the specific example of Berenson’s analysis of Giotto’s paintings and leverages a Pragmatist interpretation of Berenson’s writings to frame Berenson’s known connections with other writers: including Adolf Hildebrand, Giovanni Morelli, and Walter Pater. In conclusion, the failure, potential, reception, and legacy of Berenson’s art historical scholarship are assessed in relation to Pragmatist ideas. Der vielfältige Einfluss von Bernard Berensons Schriften auf die Kunstgeschichte des 20. Jahrhunderts wird ebenso geschätzt wie verachtet. In dem Bestreben, diese Divergenzen zu berichtigen, versucht dieser Beitrag den Nachweis für die bedingte Gültigkeit von Berensons eigentümlicher Variante eines kunsthistorischen Formalismus zu erbringen, indem er einerseits seine historischen Verbindungen zur pragmatischen Philosophie und Psychologie von William James aufzeigt und indem er andererseits Berensons Argumentation ins Verhältnis zu aktuellen Debatten der wahrnehmungstheoretischen Ästhetik und Philosophie setzt. Am Beispiel von Berensons Interpretation der Gemälde Giottos führt dieser Essay eine pragmatische Analyse von Berensons Schriften durch und stellt diese ins Umfeld seiner Kontakte zu anderen Autoren: darunter Adolf Hildebrand, Giovanni Morelli und Walter Pater. Schließlich soll das Scheitern, das Potenzial, die Rezeption und das Erbe von Berensons kunsthistorischen Studien unter pragmatischen Gesichtspunkten bewertet werden.

Die Forschung zu Eduard Hanslicks Vom Musikalisch-Schönen (1854) ist in der deutschsprachigen Diskussion auf die historischen Hintergründe von Hanslicks Argument fokussiert. Während die frühesten Deutungen von Hanslicks Standpunkt seine systematischen Berührungspunkte mit dem ahistorischen Formalismus von Johann Friedrich Herbart konstatierten, akzentuierte die deutsche Forschung der 1970er und 1980er seinen starken Konnex mit Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Dahlhaus betonte speziell, dass Hanslicks Argument eine Bekanntschaft mit dem Hegelianismus als der »herrschenden Philosophie der 1830er und 1840er« nötig mache. Dahlhaus’ Hypothese wird bei der gewissenhaften Rekonstruktion der österreichischen Hegelrezeption jedoch schwierig. Habsburgische Bildungsplaner befanden dagegen den Deutschen Idealismus für politisch untragbar, was die Entlassung von mehreren Professoren nach sich zog, die den ›gefährlichen‹ Hegelianismus propagierten. Diese Lage wird von uns als geeigneter Ansatzpunkt für die detailgetreue Untersuchung der hegelianischen Theorieelemente von Hanslicks Abhandlung benutzt, welche vor dem Hintergrund der ablehnenden Grundhaltung ›Österreichs‹ zum Deutschen Idealismus sorgsam erfolgen muss. Hanslicks VMSTraktat umfasst dennoch mehrere wichtige Elemente der hegelianischen Ästhetik-diskussion, die nicht einzig Hegels System, sondern ebenso hegelianische Kunsttheoretiker (Kahlert, Krüger, Vischer etc.) umfänglich einbeziehen muss. Hanslicks Standpunkt, der die ahistorische Ausrichtung des Herbart’schen Formalismus niemals aufgriff, ist vor allem durch Vischers Annahme zur historischen Entwicklung des musikalischen Grundmaterials geprägt worden. Wir sehen somit Hanslicks VMS-Traktat als die ›eklektische‹ Verschmelzung von heterogenen theoretischen Diskursfeldern, womit dieser Herbartianismus und Hegelianismus als ästhetische Gegenpole des neunzehnten Jahrhunderts miteinander ausgleichen konnte. German-speaking scholarship on Eduard Hanslick’s aesthetic treatise »On the Musically- Beautiful« (1854) is primarily concerned with the historical background of Hanslick’s argument. Whereas contemporary investigations into Hanslick’s aesthetics emphasised theoretical overlaps with Johann Friedrich Herbart’s ahistorical formalism, German scholars of the 1970s and 1980s highlighted similarities to Georg Wilhelm Friedrich Hegel. In this respect, Dahlhaus specifically accentuated that Hanslick’s doctrine implies an exposure to Hegelianism as the »reigning philosophy of the 1830s and 1840s«. By reconstructing the historical reception of Hegel’s system in Austria, however, Dahlhaus’s premise becomes thoroughly problematic. Habsburg authorities considered German Idealism to be politically intolerable, thereby prompting numerous sackings of Austrian university lecturers on account of ›dangerous‹ Hegelianism. We take this historical framework as a suitable starting point for a comprehensive investigation of Hanslick’s Hegelian leanings that have to be carefully explored in the light of ›Austria’s‹ critical attitude towards speculative philosophy. »On the Musically-Beautiful«, however, comprises important elements of Hegelian aesthetics that are not limited to Hegel’s system but rather extend to Hegelian aesthetics in general (Kahlert, Krüger, Vischer etc.). Vischer’s hypothesis regarding the historical development of musical material particularly influenced Hanslick’s aesthetic outlook, who did not share the ahistorical conception of Herbartian formalism. Thus, we interpret Hanslick’s aesthetic treatise as an ›eclectic‹ fusion of diverse theoretical frameworks, ultimately reconciling Herbart and Vischer as the opposing extremes of mid-19th century aesthetics.